雜文是一種議論文，愛諷刺是它的一種特色。下面就是小編給大家整理的雜文諷刺作品篇，希望大家喜歡。

　　雜文諷刺作品篇1：“道貌岸然”這一典故給我們啟示

　　宋明理學是我國古代哲學史上的一朵奇芭。它是在魏晉南北朝儒學出現危機，隋唐出現“三教鼎立”這一社會背景下，為了振興儒學，宋明兩代儒學家們經過不斷探索與感悟，最終“三教合一”、“三教歸儒”，創立了一種新的儒學體系，即“理學”。宋明理學亦稱“道學”，是北宋的二程兄弟(程顥，程頤)等人創立，至南宋朱熹開始集大成;至明朝時期，王陽明創立“心學”后，最終把理學發展到了一個新的高度，從而把儒家思想推向高峰。理學的核心思想是“存天理，滅人欲”。其要求人們注重修身養性、慎獨自省，強調人們必須崇尚氣節，追求高尚的道德情操。在中國歷史上，理學對幫助人們啟迪心智，促進人們修身養性的提高，曾經發揮過積極作用。可以這么說，是理學把儒家“修身齊家治國平天下”這一理念光大到了史無前例的高度，成為激勵歷代仁人志士為改造社會，振興民族而奮發有為、積極進取的強大精神支柱，對中華民族的文化心理、道德倫理、價值觀、人生觀影響深遠。

　　作為理學開創者、一代理學宗師的宋代二程兄弟(程顥，程頤)，后人對與他倆有關的成語，除了“程門立雪”至為熟悉外，如“道貌岸然”等其它的成語卻較鮮有人知。“道貌岸然”這一成語的來由是這樣的：眾知，中國的士大夫們自古以來就是熱衷追求理想、崇尚氣節，而程顥，程頤兄弟倆的道德修養、道德境界很顯然到了一種泰山登頂之高度，他倆頭頂的光環，可謂光芒四射，在當時擁有眾多的“粉絲”應該是毋容置疑。其中，不但虔心求學的士人學子以能夠投奔到程氏門下求學深感為榮，而且許多喜好風雅的達官貴人以能夠攀上程氏兄弟作為炫耀的本錢。于是，請程氏兄弟客、送程氏兄弟禮之人，可謂絡繹不絕。尤其是，當時的達官貴人、社會名流，在恭迎到“二程”的大駕后，為了感謝他們的垂顧，在宴中除用好酒好肉待之，還必請名伶、歌伎陪酒助興。有一次，一達官請“小程”(程頤)赴宴。在開席之時，主人請來兩名歌伎登堂陪酒。“小程”看到到這一架勢，便高聲怒斥：“我乃堂堂理學家，你們竟敢對我來這一套，不是在羞辱我嗎?”立即拂袖而去。此時，主人除立馬賠理說“不是”，忙叫“先生息怒“之外，還低聲解釋說：“凡是請你哥吃飯的時候，我們都這樣安排。你哥不但無異議，而且每次都來者不拒啊!”“小程”丟下一句“狗屁，想我哥什么樣的人，這絕無可能!”，便抱著一肚子怒氣，乘轎回家，專等其兄回來問個究竟。當“大程”赴宴歸來時，“小程”便當面責問其兄“是否確有其事?”“大程”毫不猶豫地回答：“這應該是事實!”“小程”立即把其兄罵得狗血淋頭：“你這堂堂理學家，平時滿口仁義道德，背地里竟如此骯臟下流，簡直就是一位道貌岸然的偽君子!”“大程”聽后便哈哈大笑起來說：“老弟稍安勿燥!你聽我解釋，你是‘桌中無伎，心中有伎’啊!而兄是‘桌中有伎，心中無伎’呀!看來老弟的修養仍然沒有達到兄長這樣的境界!”這就是“道貌岸然”這一成語的來由。

　　聽完這一成語故事，我想：我們平時在看人、看事的過程中，我們是看他外在的表象?還是看他內在的本質?我們在生活和工作的追求中，應多追求外在的完美?還是多追求內在的完美?這應該是“道貌岸然”這一成語故事給我們帶來的最大啟示。

　　雜文諷刺作品篇2：潘麟這樣說佛陀

　　潘麟在《金剛經》中講道：“釋迦牟尼佛在世時，命令他的弟子不允許耕種。佛陀歧視農民，凡是佛陀的跟隨者，都必須放棄農業生產，不然不可以跟隨。原因是耕種和翻地會弄死很多小蟲子，這樣就違背了“不殺生”的戒律。既然不種地了，吃什么呢?所以佛陀命令大家都討飯去，化緣就變成了佛教制度。”

　　讓我們來剖析一下潘麟的問題所在：

　　首先，不允許耕種是耆那教的主張，而不是佛教。做為耆那教徒不從事屠宰為生的職業，也不從事農業，他們主要從事商業、貿易或者工業等。

　　其次，潘麟說：佛陀歧視農民，原因是農民種地殺生，違背戒律，也是不允許弟子耕種的理由。

　　如果佛還存在歧視，說明佛還不透徹、不圓滿，佛陀倡導的眾生平等，就成了一句空話。

　　潘麟說：佛陀歧視農民是因為違背戒律。眾生在圓滿解脫之前存在問題是正常的，正因為有問題(有困惑、有煩惱)，所以才需要指引和帶領。如果因為眾生存在問題(違背戒律)而拒之門外，佛陀倡導的普渡眾生就成了一句妄語。

　　如果違背戒律的事情，讓他人去做，而不允許自己的弟子去做，這還是佛陀嗎?菩薩尚有“我不下地獄，誰下地獄”的舍我與擔當，做為智慧圓滿、境界無限的佛陀還做不到嗎!!這不是對佛陀的極大誤解和污辱嗎!!!

　　再說殺生的問題，“不殺生”只是行為上的戒，并不是實質上的戒，做為形體即使不殺也會自然老死，是由這個時空的規律決定的。關鍵是否發揮了作用、體現了價值。否則，即使存活的時候再長也沒有意義。

　　佛陀設立形式上的戒律，最終是要戒心。佛陀倡導愛惜物命，旨在培植眾生的仁愛之心。通過形式上的戒律，開啟眾生心靈世界之中諸多美德種子，從而使心境純潔、凈化，最終獲得心靈的自由解脫。

　　那么什么是真殺生呢?真正的殺生是對生命本質的摧殘，即是誤導眾生，中斷眾生的進化之路，使眾生不能回頭，或者不想回頭。

　　正因如此，才對潘麟的見解問題關注不放，尤其是潘麟的“生命學”觀點。(潘麟在《家門沒上鎖》一書中的核心觀點：眾生本來就是一個佛陀，只因為自我意識的嚴密封鎖而不能顯化和起用，只有被顯化出來以后，才是現實中的佛陀。關于《家門沒上鎖》一書，潘麟自稱是關于生命學著作。大家都清楚：生命是主體和核心，一切都是圍繞生命展開的，一切都是因為生命的需要而產生和存在。如果生命觀出現錯誤，那將是致命的問題，恰恰是在對生命的認知問題上，潘麟的觀點存在嚴重實質性問題。而潘麟的所謂講經說法都是圍繞這個核心觀點進行的，并且在極力證明這種觀點，恰恰這種觀點經不起檢驗和推敲。參考內容見：駁斥：本來是佛)。

　　最后說化緣，佛陀要求弟子化緣，并不是為解決吃飯問題，而是廣泛接觸下層民眾，傳播佛陀的智慧與思想，使眾生可以平等地接受佛陀的教育，這是佛陀慈悲與偉大的體現。并不像潘麟所說：佛弟子不種地，沒什么可吃，才去托缽乞討。作為皇家貴族出身又證得了圓滿智慧的佛陀，還會缺少供養嗎?真是天大的笑話。

　　雜文諷刺作品篇3：閑談“納妾”

　　閑讀辜鴻銘《中國人的女性理想》，對于文章中他所闡述的“三從”“四德”觀，我在此不想發表自己的看法，倒是最后一段讓我感到他語言敘述中混亂思想的牽強附會，就今天的觀點看來有顯“強詞奪理”，諒我如此對前輩大師的冒犯。

　　其中一句“正是婦女的那種無我，使她的丈夫能夠或允許丈夫納妾，同時她卻沒有受傷害的感覺。”“無我”自古是女人的傳統美德，也是女性美的最高典范，只有“無我”，才能獲得幸福的生活，反之，有了“無我”，也不一定獲得幸福的生活，重要的還要對方能夠懂，能夠配合，能夠感恩，否則只會被他認為理所當然，甚至有負累之感，而“無我”的女人現今也往往被男人扭曲成自我價值的否定，對丈夫的百依百順，無微不至成了他的負擔，也成了他外遇的理由。丈夫納妾，任何一個女人不可能沒有受傷害的感覺，只不過迫于家庭的安定和完整，茍且佯歡而已。皇室皇宮的明爭暗斗，現在正室、小三的PK，哪一處不顯現女人嫉妒的搏擊?真正感情上的排斥性共存于各種動物之中，猴狗尚且會為自己的愛而吃醋廝殺，況乎人也。辜老先生大概沒品嘗過“嫉妒”，否則由已及人也不會寫出“她卻沒有受傷害的感覺。”

　　“一個真正的淑女或賢妻，不論何時，只要她丈夫有納妾的合適理由，她也決不會不同意的。”古代的妻子沒有家庭、社會地位，沒有經濟獨撐一面的能力，何奢談“不同意”，試想一個女皇再淑女，再賢妻，如果他丈夫納妾，你看她同意不同意。如衣服的妻子只能選擇順從忍耐，自咽苦水，還佯裝笑容。就像現在的許多原配，在丈夫不離婚的前提下，她因各種原因只能選擇視而不見，任丈夫泡小姐，找小三，除了生孩子的，還有逢場作戲的……

　　辜老先生更精點的論調是“與其說丈夫無因納妾就不能真正地愛他的妻子，毋寧說正因為他們極其愛他們的妻子，才有納妾的權利和自由。”我把他的文章前前后后讀了數遍，就是融貫不懂他這句話和上下文的對接點，也搞不明白“愛妻子才會納妾”的深意何在，就是針對外國人論調，也要有合理的感情支撐點，妻子不能生育或病危，她所選擇的讓丈夫納妾也是在無奈的情況下自咽苦痛的嫉妒心的自我犧牲的表現，如果他真愛妻子，完全考慮她內心真正的感情，他怎么會做傷害妻子的事?當然，用現世生活的眼光來看，妻子是愛丈夫才會讓他身邊有個照顧的人才肯安息。

　　辜老先生主張納妾的至理名言流傳千古：“只有幾個茶杯配茶壺，沒有幾個茶壺配茶杯。”里面的壓迫與被壓迫的不平等思想顯而易見，“只能周關放火，不需百性點燈。”這種思想遺留男人的潛意識里。如果女人有外遇，絕對是大逆不道，十有八九的男人勃然大怒，絕對不能容忍，而男人的外遇十有八九的女人會無奈地接受殘酷的現實，選擇諒解和寬容。而男人的外遇也常常振振有詞：“蒼蠅不叮無縫的蛋”;你為人妻為人母為人媳做得不夠好。試問幾個男人在家庭中做得盡善盡美?女人為什么不拿此借口出軌?再者，做小三的真正為愛的有幾人?奔“利”字的占多數，他們早把道德廉恥一踩腳下，也有愛情弱智的女孩被情場老手哄騙到手，想完整抽身已難，只能自吞苦果。也有初始為愛的，可走著走著失態變姿，最后歸了“金錢”輔床的實體生活，如果衣食無憂，也就茍且過活。對于小三，男人的措詞也是光明正大，你們女人自輕自濺地投懷送抱，我又奈何?往往玩了還對此女人鄙視不已。所以我們女人要讓自己活得尊嚴體面，盡量去除依附心里。男男女女骨子里殘留的舊思想不剔除，談何女權和平等?